yabba235 pisze: A co do Atomow, to przegrywaj wydajnosciowo z nowymi intelami i dlatego bardziej oplaca sie kupic qnapa niz synka, niestety

Daj przykład takiego qnapa

Dobrze wiesz, ze nowe qnapy sa wydajniejsze od synkow w tej samej klasie cenowej ( AMD, Celerony ver. Atomy)
Jasne, ze Atomy daja rade ale pojawiaja sie caly czas nowsze procesory i tu niestety syno troche odstaje.
A konczac temat obecnosci lub nie hdmi to jak mam wydac 2k zl na nasa to wybiore tego, ktory oferuje wiecej w tej samem cenie.
Taki jest rynek.
Tylko szkoda DSM-u, u Synka soft mocny, a HW slaby

A moim zdaniem Synology powinno mieć chociaż jeden model z HDMI, taki poligon doświadczalny, np. model play od dawna powinien mieć to złącze.

Synology trochę nie idzie z postępem. HDMI powinno być przynajmniej w tych wyższych modelach dla zasady, dla podniesienia jakości sprzętu i zachęcenia większego grona użytkowników. Co prawda mi to nie potrzebne bo serwer stoi tak daleko od tv że nie ma tak długiego kabla.

Postęp można rozumieć dwojako. Nie każdemu potrzebne wodotryski. Sprzęt ma być stabilny i niezawodny. Przynajmniej takie są moje oczekiwania.
A co do ścieżki rozwoju to jestem za tym by wyodrębnić 2 klasy sprzętu i w tym kierunku je rozwijać.
1. Multimedialne - z naciskiem na wodotryski. Estetyczny wygląd jako pudełko salonowe.
2. Serwerowe - z naciskiem na stabilność i niezawodność. Wygląd mało istotny, byle był funkcjonalny.

Jest jedna rzecz, której mi brakuje, a nawet bardzo brakuje. To mały wyświetlacz LCD na obudowie, który mógłby wyświetlać podstawowe parametry pracy NAS'a, które można by wybierać z menu. Np temperaturę dysku, stan sieci itp. Nie zawsze jest czas by zaglądać do DSM'a. A na wyświetlacz każdy przynajmniej raz dziennie zerknie. Rozwiązanie tanie ale bardzo potrzebne. tym gadżetem Synology może wyjść na niekwestionowanego lidera NASów na długi czas. Takie rozwiązania stosują już od dawna producenci tanich domowych UPSów. Jeden rzut oka na wyświetlacz i wszystko jasne...

yabba235 pisze:Dobrze wiesz, ze nowe qnapy sa wydajniejsze od synkow w tej samej klasie cenowej ( AMD, Celerony ver. Atomy)
Jasne, ze Atomy daja rade ale pojawiaja sie caly czas nowsze procesory i tu niestety syno troche odstaje.

tylko że tu są 2 ważne kwestie:
1.po co komu taki bardziej prądożerny Celeron w serwerze, skoro taki Atom jest wykorzystywany w niewielkim stopniu w czasie normalnej pracy serwera?
2.to że NAS Synology ma Atoma a nie Celerona wcale nie świadczy że końcowa wydajność serwera z Celeronem będzie lepsza. chodzi tu głównie o optymalizacje w wykorzystaniu procesora ze strony systemu operacyjnego DSM - na blogu Synology jest wpis temu poświęcony.

WILU pisze:

yabba235 pisze:Dobrze wiesz, ze nowe qnapy sa wydajniejsze od synkow w tej samej klasie cenowej ( AMD, Celerony ver. Atomy)
Jasne, ze Atomy daja rade ale pojawiaja sie caly czas nowsze procesory i tu niestety syno troche odstaje.

tylko że tu są 2 ważne kwestie:
1.po co komu taki bardziej prądożerny Celeron w serwerze, skoro taki Atom jest wykorzystywany w niewielkim stopniu w czasie normalnej pracy serwera?
2.to że NAS Synology ma Atoma a nie Celerona wcale nie świadczy że końcowa wydajność serwera z Celeronem będzie lepsza. chodzi tu głównie o optymalizacje w wykorzystaniu procesora ze strony systemu operacyjnego DSM - na blogu Synology jest wpis temu poświęcony.

Nie chciałem nic pisać ale:

-porównaj sobie pobór mocy modeli z Atomem i z Celeronem i zmierz pobór przy transkodowaniu w locie - tak, masz rację cpu w nasie przeważnie nic nie robi
-akurat to nie jest trafne porównanie, bo DSM w przeciwieństwie do QTS-a ma dużo mniej do roboty ( brak HD Station, Virtualizacji itp), więc jeżeli nawet z tym DSM daje radę, to chyba nie jest tak źle.
Zresztą skończmy ten lekki offtop

yabba235 pisze: -porównaj sobie pobór mocy modeli z Atomem i z Celeronem i zmierz pobór przy transkodowaniu w locie - tak, masz rację cpu w nasie przeważnie nic nie robi

tyle że transkodowanie filmów to nie jest wg mnie zajęcie którym powinien zajmować się NAS - desktopowy procesor zrobi to szybciej. NAS ma służyć jako bezpieczny magazyn danych i serwować te dane użytkownikom z możliwie najwyższą prędkością (bliską max szybkości łącza LAN). tylko teraz trwa wg mnie jakaś taka głupia moda wymyślalnia coraz to nowszych "fjuczerów" które ma wykonywać NAS. a NAS ma po prostu dane bezpiecznie przechowywać, wykonywać ich kopię zapasową i umożliwiać sprawne dodawanie danych na serwer. czyli wg mnie: serwer plików, backup, chmura, stacja pobierania, serwer www, ftp - OK, ale rzeczy typu Video Station, Audio Station, Plex i inne tego typu wynalazki są zupełnie w serwerze zbędne.

Jestem tego samego zdania

Wysłane z mojego GT-I9305 przy użyciu Tapatalka

Wiadomo od dawna że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego