Unr3al2 pisze:Odkrywać nie musi, ponieważ qnap pisze o tym w specyfikacji.
Tu mamy, że wspiera 6 Gb/s...
A tu już widzimy, że tylko na porcie 1 i 2

a jednak miałem rację no proszę, nie ma to jak ponajeżdżać na konkurencję a samemu jest się nie lepszym.

krissos pisze:Mikhnal i inni nieświadomi mogą przeczytać w recenzji którą napisałem. Tam jest opisane po części co zyskałem a co straciłem

Wybacz kriss, ale tam nie ma żadnych konkretów. A straciłeś na pewno jedną przewagę Q nad S: nie podłączysz HDMI bo masz serwer daaaleko od TV.

krissos pisze:Mikhnal i inni nieświadomi mogą przeczytać w recenzji którą napisałem. Tam jest opisane po części co zyskałem a co straciłem

recenzję masz w linku który masz w podpisie więc pozwolę sobie przytoczyć pare kwestii / cytatów
1.na QNAP-ie instalujesz xpenology - jak widać uzależnienie od Synology jest dość duże
2.

Program do pobierania Download Station lepiej działa na Synology, ale na Qnap są zamienniki takie jak rtorrent (nie udało mi się uruchomić) i transmission (który pomogło mi wsparcie techniczne uruchomić) do którego można się pewnie przyzwyczaić.

czyli plus na korzyść rozwiązania Synology - jeśli tak zaawansowany user jak Ty musisz korzystać z asysty przy instalacji dodatków to dobrze nie świadczy o rozwiązaniu konkurencji
3.

Photo Station na Qnapie brakuje mi przydzielenia użytkownikom dostępu do konkretnych zdjęć (katalogów), będę go pewnie używał na dsm, nie znalazłem na razie zamiennika.

kolejny plus dla Synology.
4.

Traccar na Qnap , miałem problem z uruchomieniem, ale przy pomocy wsparcia technicznego wszystko pięknie działa

kolejny raz problem gdy trzeba korzystać ze wsparcia technicznego...
5.

...
Ustawienia podobne, na Synology trochę więcej co jest plusem, ale te na Qnapie wystarczają, z czasem może zostaną dodane nowe funkcje. Co Do aplikacji Surveillance Station to jej odpowiednik na telefon Vmobile nie chce mi na razie działać, a odpowiednik DS Cam na Synology działała bardzo dobrze.

jak widać wcale z tym QNAP nie ma tak różowo jak by niektórzy chcieli go przedstawić. a co z totalnie zielonym userem który dopiero co kupił pierwszy w życiu NAS?

Jak kupiłem pierwsze synology to też bez pomocy (forum, starego forum) się nie obeszło. Problemy z Traccar miałem do samego końca używania synlogy więc to nie jest problem serwerów a aplikacji. Jak zauważyłeś na qnapiem mam xpenology i powiem Ci że DSM lepiej i szybciej działa mi na qnapie niż na oryginalnym synology. Te aplikacje które wymieniłeś punkt 2 i 3 według moich potrzeb zdecydowanie lepiej mi pasowały w synology ( są lepiej dopracowane i mają to co potrzebuje), ale używam rtorrent na qnapie który radzi sobie całkiem dobrze w przeciwieństwie do oryginalnego DS. Jeszcze jedną aplikację zacząłem używać na xpenology jest to "note station" też dla moich potrzeb jest lepsza.
Więc ja nie twierdzę że synology to badziewie itd...., podczas użytkowania nigdy mnie nie zawiódł, ale też korzystałem z pomocy przy jego użytkowaniu. Więc przeciwnie było bardzo dobrym sprzętem, niestety nie rozwija się tak szybko jak konkurencja (podzespoły). Na qnapie mogę mieć synology, a na synology nie możesz mieć qnapa Więc mam 2w1 i jestem zadowolony.

Trochę to zaczyna wyglądać jak konkurowanie między sobą sieci komórkowych. Do pewnego momentu były trzy i trzymały się równo, jakiś czas temu doszła czwarta i w reklamach chwali się jako najbardziej rozwijająca się sieć. Porównując do konkurencji i jako kryterium wzrostu biorąc przyrost liczby klientów oraz oferowanych usług to na pewno Play będzie mogła powiedzieć że jest najbardziej rozwijającą się siecią chociaż to wcale nie oznacza że jest siecią najlepszą. Myślę że w konkurencji Synology, Qnapa i innych jest podobnie. Kiedyś był Synology, wysoko postawił poprzeczkę, teraz ostro do przodu idzie Qnap i jego rozwój w porównaniu do poziomu osiągniętego przez Synology jest na pewno zauważalny. Zawsze będzie tak że łatwiej być drugim i gonić najlepszego niż być pierwszym i wciąż uciekać. Proponuję więc traktować konkurencję między producentami NAS ów jako coś dobrego dla klientów a nie jako powód do sprzeczek między użytkownikami o typowo dziecinnej kłótni kto jest lepszy od kogo.

Ooo i tą pozytywną wypowiedzią temat powinien być zamknięty.

WILU pisze:

Unr3al2 pisze:Odkrywać nie musi, ponieważ qnap pisze o tym w specyfikacji.
Tu mamy, że wspiera 6 Gb/s...
A tu już widzimy, że tylko na porcie 1 i 2

a jednak miałem rację no proszę, nie ma to jak ponajeżdżać na konkurencję a samemu jest się nie lepszym.

Nie ma to jak czytać bez zrozumienia . Nikt nie mówi, że konstrukcja, której użyła Synology jest zła, problemem jest to, że nikogo o niej nie poinformowali. Na stronie piszą, że porty to SATA 6.0, a w praktyce wygląda to jak wygląda. W przypadku modelu, który wkleił Unr3al2 jest podobna architektura jak w przypadku DS1815+ i prawdopodobnie DS916+, różnica jest tylko taka, że QNAP opisuje to w specyfikacji, a Synology nie. Dlatego na forach w innych krajach jest dym. Kupując QNAP wiesz co kupujesz, kupując Synology myślisz, że masz na wszystkich portach SATA 6.0, a tak nie jest.

Gdyby było tak jak Synology ma w specyfikacji to powinno to wyglądać jak w przypadku QNAP TS-831X, gdzie masz 8 portów i każdy ma natywną obsługę SATA 6.0.

W przeszłości, jeszcze jak pracowałem w dystrybucji i sprzedawałem obie marki to zastanawiało mnie, dlaczego Synology nie doda do topowych modeli w obudowie tower, tak jak QNAP więcej portów Ethernet, przecież CPU są identyczne, koszt dodatkowych dodatkowych portów jest znikomy, a oni z uporem maniaka tego nie zrobili. Teraz wszystko wydaje się być jasne, co z tego, że dodali by te porty, skoro i tak wąskim gardłem byłyby kontrolery SATA. Prosty przykład poniżej, QNAP dużo gorszy CPU, a wydajność w porównaniu do DS1815+ sporo większa.
@WILU nie zrozumcie mnie źle, ja to wszystko rozumiem, nie każdy wykorzysta 1,5GB/s, które oferuje TS-831X. W przypadku Synology, to nie jest wpadka z nie działającym sprzętem czy oprogramowanie, to każdemu może się przydarzyć. Tutaj mamy przykład (mam nadzieję) z błędem w specyfikacji, ale czy tak jest na pewno ? Trzeba zapytać Synology, bo błąd może być raz, a z tego co piszą model DS1813+ miał taką samą konstrukcję i ten sam błąd

Mam ogromną prośbę do osób, które mają DS916+, czy możecie sprawdzić jak to wygląda w DS916+ ?

Na DS916+ na portach 1,2,4 wszystkie dyski pracują z prędkością 6 Gb/s, port 3 mam wolny.

@look12: możesz wkleić tu wynik polecenia z konsoli:

Proszę bardzo: DS jest wyposażony w dodatkowy kontroler Marvell 88SE9215-NAA2 obsługujący 4 porty SATA III 6 Gb/s.
Tutaj DS916 rozebrany na części:
http://www.startlr.com/new-article-over ... g-leisure/