Tak jak pisałem już kiedyś na tym forum, cache r/w potrafi zamęczyć dysk klasy konsumenckiej dość szybko. Po pierwsze cache R/W nie przewiduje TRIMa - dyski serwerowe takie coś tolerują bez uszczerbku na trwałości - w konsumenckich podawane przez producenta TBW z tego powodu maleją. Poza tym dyski serwerowe są projektowane do tolerowania pracy przy 100% zapełnieniu, konsumencki słabo to tolerują (zarówno ze względu na trwałość jak i stabilność i wartość osiągów). Druga sprawa to sama trwałość podawana przez producenta różni się znacząco, ponieważ podawana jest przy różnych obciążeniach - w dyskach serwerowych jest to obciążenie właśnie randomowym obciążeniem małych plików, w przypadku dysków konsumenckich znaczna część to zapis sekwencyjny dużych bloków który tak naprawdę jest najbardziej komfortową wersją obciążenia SSDków (można założyć że endurance dysków serwerowych będzie zgodna z obciążeniem cache r/w w naszych synkach, natomiast w przypadku dysków konsumenckich można ją podzielić przez 2-4). Kolejna sprawa to właśnie temperatura - dyski serwerowe są przygotowane do pracy CIĄGŁEJ przy wyższej temperaturze.
Generalnie bardziej niż na typ pamięci zwracałbym uwagę własnie na to do jakiej grupy zaliczany jest dysk. Tym bardziej że obecnie stosowane w popularnych dyskach pamięci MLC to często dorzuty jakościowe pamięci TLC - jeśli nand nie spełnia wymagań do zapisu 3 bitowego, to często nadal daje radę żeby precyzyjnie rozróżniać zapis 2 bitowy. Do tego pięknie wygląda napis MLC w prospekcie dysku
Nie bałbym się dysków używanych - jeśli są serwerowe i możemy sprawdzić jak były obciążone.
edit:
trzeba pisać do Synology żeby wprowadzili możliwość zdefiniowania przestrzeni OP dla Cache, ponieważ wydzielenie takiej niedostępnej dla systemu przestrzenie może znacząco poprawić trwałość - w zależności od konstrukcji dysku 28% OP potrafi wydłużyć życie dysku nawet powyżej 2 razy.
Silicon Power A80 512GB PCIe M.2 NVMe działają bez problemu,
btw mieliście już sytuację gdzie na raid 1 jest utworzona jest pula pamięci i wolumen + SSD Cache i po awarii jednego z HDD i podmiany na na nowy HDD podczas reperowania wolumenu wysypał wam się całkowicie wolumen ?
Nie chcę Cię straszyć, ale obawiam się że A80 też nie wytrzyma w dobrej kondycji zbyt długo - ta sama klasa dysków co uśmiercony kingston, podobna deklarowana TBW.
Naprawdę dziwię się, że synology nie zezwoliło na wykorzystanie SSD nvme dla normalnej puli dyskowej i wolumenu, tym bardziej że nie jest łatwo dostać w rozsądnej cenie nadający się do cache dysk SSD (znaczenie łatwiej jest z SATA SSD)
Jeszcze jedna uwaga odnośnie SSD Cache w trybie zapis/odczyt:
Prawidłowe działanie SSD CACHE jest kluczowe dla integralności danych wolumenu do którego jest podpięty SSD CACHE. Jego awaria powoduje zdegradowanie wolumenu. Dlatego warto wybrać dysk którego SMART Synology potrafi poprawnie zinterpretować - głównie chodzi o zużycie dysku. System DSM może nas informować że zbliża się koniec życia dysku z powodu wykorzystania jego cykli P/E i warto pomyśleć o wymianie, ale musi odczytać ten parametr żeby go śledzić. Niestety, część SSDków albo nie udostępnia go w SMART, albo pozostałą żywotność określa w SMART na podstawie innych kryteriów (np. na podstawie mapowanych uszkodzonych bloków). Tymczasem producenci NANDów określają dokładnie ile max cykli P/E możemy przeprowadzić przy zachowanej retencji danych. Powyżej tego progu, retencja może być poniżej oczekiwanej a SSD CACHE ulec awarii. RAID1 albo RAID5 dysków SSD może nie pomóc, ponieważ w tych macierzach następuję równomierne zużycie dysków - czyli jest szansa że dyski zużyją się w tym samym czasie (Synology oferuje RAID F1 który celowo różnicuje zużycie SSDków w macierzy żeby była możliwość stopniowej ich wymiany z zachowaniem ciągłości pracy, ale spotykany jest tylko w niektórych modelach).
Trochę to trwało, ale są w końcu na rynku rozwiązania dedykowane. W pierwszej kolejności wybierałbym spośród firm na "S"
- Synology SNV3400/3500 400GB,
- Seagate Ironwolf 510 240-1920GB
Trwałością wygrywają dyski Seagate, ale można założyć że niższa wytrzymałość SSD Synology i tak powinna być wystarczająca na lata (do tego jest gwarancja jej wiarygodnego monitorowania przez system) natomiast przynajmniej w teorii dysk ma 2x szybszy zapis losowy więc może wprowadzać mniej zwłoki w przypadku pracy na nowych danych . Seagate jest optymalizowany jako dysk nadający się zarówno jako wolumen, jak i cache, natomiast synology to typowy cache - więc może być w tym naprawdę lepszy. Pytanie oczywiście czy na sprzęcie klasy Ds918+ zauważymy różnicę ?
