Strona 2 z 2

Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: śr gru 05, 2018 8:05 pm
autor: SnejX
a jak to ma działać żeby switch nie zgłupiał? Jeśli nie ma LACP to jak to jest widziane?
jaką przepustowość dostaje klient? czy to jest suma przepustowości dwóch portów?
adres IP jest wspólny dla obu interfejsów NASa?

Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: śr gru 05, 2018 9:36 pm
autor: mikhnal
Serwer będzie szybciej oddawał dane dla wielu klientów zakładając, że mamy 2 klientów po 1Gb, to serwer będzie wysyłał dla nich w moim przykładzie ze zrzutu ekranu z prędkością 2Gb po "dwukablowym" bondzie na jednym IP.

Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: czw gru 06, 2018 8:44 am
autor: Przemuss
Taa i to wszystko dla Raid1. W tym przypadku wąskim gardłem jest i będzie wydajność dyskowa.
Co innego gdyby to były SSD-ki ale przy zwykłych korzyść będzie niezauważalna.

Wysłane z mojego HTC One M8s przy użyciu Tapatalka



Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: pt gru 14, 2018 11:29 pm
autor: iberian
Mogę rozważyć dyski SDD - ale 2 TB to minimum jakie potrzebuję. Jakie dyski polecacie?

Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: sob gru 15, 2018 12:10 am
autor: mikhnal
Samsung PM863a Enterprise

Re: Synology DS1517+ Serwer plików w małej firmie

: sob gru 15, 2018 9:01 am
autor: R70
w przypadku SSDków na wolumen, oszacuj sobie ruch jaki będziesz generował (np. na podstawie dzisiejszych obciążeń na HDD). Dyski na wolumen prawdopodobnie nie będą tak bardzo obciążone jak SSDki na CACHE, gdzie przez relatywnie małą pojemność przechodzi niemal wszystko co jest na np. wielkim wolumenie. Poza tym zastanów się jak bardzo będą zajęte ? Mając 5 zatok, może taniej będzie kupić 3 dyski po ok 1TB do R5 albo SHR zamiast 2x2TB.
Zakładając twój profil danych - czyli przewaga dużych sekwencyjnych zapisów plików graficznych, SSDki będą miły komfortowe warunki. Poza tym wybierając dysk z listy kompatybilnych z synology, będzie obsługiwany trim.
PM863a będą na pewno dobre, jeszcze lepsze będą SM863a, ale ich ceny przy takich pojemnościach są kosmiczne. Myślę że warto rozważyć coś tańszego a w tym przypadku wystarczającego.
Można jeszcze rozważyć CACHE SSD tylko do odczytu, albo do odczytu i zapisu (przecież jest zapas zatok) - to też znacząco poprawie wielodostęp. W tym przypadku decydowałbym się na bardzo wytrzymałe dyski - pojemność pewnie na poziomie 256-512GB powinna być wystarczająca ale endurance wysokie (najlepiej powyżej 1DWPD).

Kluczowe jest czy potrafisz oszacować obciążenie zapisem Twojej przestrzeni dyskowej ?

edit:
dla przykładu - robiąc raid F1 albo R5 z 3x1TB SSD o endurance 400TBW (tyle potrafi wytrzymać każdy dysk enterprise o tej pojemności, albo nawet tani, konsumencki micron 1100 za 490zł ) uzyskujesz możliwość 160TBW/rocznie zapisów na RAIDa w ciągu 5 lat. To prawie tyle ile mają ironwolfy albo redu łącznego rocznego obciążenia. A w serwerze plików najczęściej obciążenie zapisem jest na poziomie nie większym niż 20-30% całego ruchu. Więc łatwo policzyć że nawet przy rozkładzie zapis/odczyt 30/70 (u mnie przy ten stosunek jest 10/90) te SSDki będą zniosą 3 razy większe obciążenie niż wspomniane HDDki seagate lub WD o pojemności 1TB.
Mając 5 zatok i potrzebę 2TB przestrzeni na 100% poszedłbym własnie w SSD. Do tego backup na zewnątrz hdd na usb, chmura czy zewnętrzny serwer. W każdym razie nie decydując się na SSD nie wkładałbym żadnego HDDka do serwera, bo znacząco ograniczy wydajność całego wolumenu na SSD.
W przypadku większych pojemności dla uzyskania wydajności zrobiłbym od razu większą pulę dyskową w R10 na HDD. Więcej miejsca nie zawadzi, będzie gdzie robić migawki.