Dysk jest na USB (oryginalna obudowa) i był zapisywany już chyba 3 razy, ale za każdym razem zmieniany był format - NTFS, EXT4, teraz BTRFS. Mając na uwadze jak te dysku (od 1-2 lat używam tych dysków w wersji 8TB do takich samych celów i pierwszy backup takiej porcji danych nigdy nie przebiegł z taką średnią szybkością zapisu, - w NTFS średnia wyszła ok. 30-35MB/s, w EXT4 ok 40-50MB/s. W obu przypadkach, taka ilość danych powodował pulsowanie transferu, po pierwszej sporej dawce danych następował dramatyczny spadek wydajności zapisu, który w przypadku NTFSa potrafił całkowicie przyblokować NASa. Poza tym w każdym przypadku dysk bardzo długo się potem "czyścił" (nawet kilka godzin). W przypadku BTRFS po tym czyszczenie trwało poniżej godziny, a po 2h włączyłem na nim kolejny backup katalogu ABfB, który trwał ok 4h 20min i zapełnił kolejne 925MB. Biorąc pod uwagę źródło - czyli dane z ABfB to nadal świetny wynik. Stąd moje zaskoczenie.
Docelowo mam zamiar zapchać dysk w 90% i robić backup kolejnych wersji folderu z ABFB - to będzie chyba zadanie wymagające zmian największej ilości danych - nadpisania, dopisania, kasowania. Zobaczymy jakie będą wyniki.
Poza tym muszę sprawdzić czy backupy da się przywrócić - to nawet ważniejsze niż szybkość ich wykonywania

edit:
tymczasem backup już dawno się zakończył. Dysk jest w 95% zapełniony i własnie trwa kopiowanie plików pod FS Średnia prędkość zapisu to 80-100MB/s !! Trudno mi uwierzyć w to co widzę; to przecież jest dysk SMR, który kręci się tylko 5500obr/min i na którym praktycznie nie ma miesca.

edit:
99,5% zajętości dysk zapisywał z prędkością 80-100MB/s. Teraz włączyłem testowanie integralności backupu HB ze sprawdzeniem czy dane można odczytać. Odczyt następuję z prędkością 140-190MB/s (na dysk 8TB SMR osiągam 60-90MB/s)


EDIT 29.04.2020 11:25
do tej pory dysk został kilka razy zapełniony do 100% pojemności, czyszczony w mniej niż 5% pojemności i nadal zachowuje się zupełnie nie jak dysk SMR. Obecnie ma ok 5% odzyskanego miejsca i trwa zapis kolejnej wersji kopii HB dodającej ok 300GB danych, oraz modyfikację istniejących. Zapis na dysk odbywa się z prędkością 50-100MB/s i co ważne nie wykazuje stałej 100% zajętości - czyli wahania szybkości zapisu nie są spowodowane "zapchaniem" jak było w przypadku innych systemów pliku w których taka wydajność była możliwa przy praktycznie czystym dysku.
Wszystko wskazuje na to CoW (kopiowanie przy zapisie) ewidentnie pomaga optymalizować wydajność pracy dysków DM-SMR od seagate.
Sądzę że optymalizacja formatu BTRFS stosowanego na dysku DM-SMR mogłaby przynieść dalsze korzyści.

Nie wiem czy była lista dysków smr Toshiby ?
https://whatnext.pl/te-dyski-toshiba-ko ... logii-smr/

Trochę o implementacji SMR (a dokładnie DM-SMR) w dyskach WD:
https://blog.westerndigital.com/dmsmr-d ... recording/
troszkę brzmi jak bełkot marketingowy. Nie bardzo zrozumiałem, korzystają z uczenia maszynowego na poziomie oprogramowania układowego dysków w celu optymalizacji sposobu budowania stref SMR ?

Dobrze wiedzą że walą klienta. A że nie mają nic na swoją obronę to napisali takie coś by brzmiało bardzo mądrze.

Wysłane z mojego MAR-LX1A przy użyciu Tapatalka

Tymczasem pytałem Country Sales Manager Seagate czy przewidują wprowadzenie SMR do serii IronWolf (Pro) i otrzymałem odpowiedź, że (na szczęście) nie.
Swoją drogą zanim nie wpadnie mi w łapy jakiś WD Red SMR nie wiem co mam o nich sądzić? Wydaje mi się, że Seagate Barracudy poznałem na tyle że wiem na co je stać i potrafię dla nich znaleźć odpowiednie zadania w których bardzo dobrze się sprawdzają i przynoszą wymierne oszczędności (1TB za 65-70zł to dla mnie naprawdę atrakcyjna cena), o tyle WD jest dla mnie nadal tajemnicą. Dyski muszą być inaczej optymalizowane niż u Seagate bo jednak trafiły na listę kompatybilności Synology (Seagate nie). Poza tym testy, które widziałem dysków 5TB 2.5 w przypadku WD i Seagate wykazują, że w systemie plików NTFS WD zapisuje równomierniej choć szczytowo wolniej niż Seagate, który w szczytach jest szybki jak dysk 7200, ale w czasie czyszczenia zwalnia znacznie bardziej.

Sprawdziłem wszystkie dyski u swoich klientów... Same WD od 4TB. Na szczęście nie znalazłem żadnego z listy WD. Ale jest to wkurzające... płaci się kupę kasy za dysk, a "w środku" takie wałki.

No i stało się: WD60EFAX-68SHWN0 oraz WD20EFAX-68FB5N0 trafiły na listę dysków NIEZGODNYCH z Synology.
Dla mnie wniosek z tego taki:
1. Zastosowanie zapisu gontowego w REDach było takim zaskoczeniem dla Synology że bezkrytycznie wierząc WD pierwotnie umieścili je na liście kompatybilności jako zgodne albo mają testerów kompatybilności gorszych niż moja skromna osoba
2. Lepiej późno niż wcale
3. Ciekawe czy będzie następny proces zbiorowy - teraz przeciwko Synology? Zapewne całkiem spora rzesza osób nabyła te dyski kierując się tabelą kompatybilności.

EDIT:
Sugerowałbym nie ryzykować z pozostałymi dyskami SMR WD pomimo tego że nie ma ich na liście NIEZGODNYCH bo to raczej kwestia czasu.


EDIT2:
Ciekawe 2.5" SMRowe dyski Barracuda 1-5TB trafiły na listę kompatybilności DS620slim i DS419slim ?


edit3:
test REDa 4TB CMR i SMR - istotna dla NAS jest zwłaszcza 2 strona:
https://www.servethehome.com/wd-red-smr ... red-smr/2/

aktualizacja informacji o dyskach WD RED - nowa linia dysków Red Plus
https://www.storagereview.com/news/wd-red-smr-updates

A co z tymi, którzy zakupili dysk nieświadomi iż jest to dysk SMR? Reklamować?

Ja bym reklamował - z internetu znam historie w której gość reklamował kilka dyskow, reklamacje uznali i przyznali mu redy cmr, ale się nie zgodził bo kupował dyski wg specyfikacji szybsze, z większym cachem .ostatecznej dostał na wymianę Red pro . Oczywiście wszystko trwało