Polskie Forum Synology

Cena tego dysku jest na poziomie IronWolf (nie pro) 12TB (ok 1750-1800)
Coś z tą serią jest nie tak ? Wiecie coś ?

Dlaczego od razu zakładasz, że z tą serią jest coś nie tak? To takie typowo polskie.

cena rzeczywiście atrakcyjna, jeśli porównać to do 12TB od WD (Gold). póki co nie natknąłem się na negatywne opinie, ale to też może być spowodowane małą dostępnością tych dysków u "szarych" użytkowników (raczej mało kto może pozwolić sobie na zakup takich dysków do RAID-6 do swojego domowego NAS-a )

WILU pisze: ↑ndz gru 23, 2018 6:40 am cena rzeczywiście atrakcyjna, jeśli porównać to do 12TB od WD (Gold). póki co nie natknąłem się na negatywne opinie, ale to też może być spowodowane małą dostępnością tych dysków u "szarych" użytkowników (raczej mało kto może pozwolić sobie na zakup takich dysków do RAID-6 do swojego domowego NAS-a )

Dzięki za odpowiedź
No właśnie dysk jest atrakcyjny cenowo na tyle że mnie to zdziwiło. WD to inna polityka cenowa, ale zdziwiło mnie dlaczego jest zauważalnie tańszy niż IronWolf PRO 12TB ? ten drugi ma mniejsze nominalnie obciażenie (300TB vs 550TB), MTBF 1200000 vs 250000 więc a pochodzi od tego samego producenta ? Plan odzyskiwania danych nie jest tak drogi żeby powodował taką różnicę w wycenie, IronWolf Health Management ma taką wartość ?

Statystycznie nie wydaje się być gorszy niż reszta dysków na rynku:
https://www.backblaze.com/blog/2018-har ... ure-rates/
mimo że chyba trochę odstaje od deklarowanego MTBF

edit: Doszukałem się jeszcze jednego dysku w podobnej cenie:
WESTERN DIGITAL (HGST) Ultrastar DC HC520 (He12)

Wygląda na to że dyski do centrów danych, są wyceniane niżej dyski NAS.

podobna sytuacja była (jest?) jakiś czas temu z dyskami od WD - Gold i Red Pro. Te drugie niżej pozycjonowane potrafiły być w sklepach dużo droższe niż lepsze Gold. czemu? nie wiem

Doszukałem się informacji że podstawowa (jedyna ?) różnica między IronWolf PRO a Exos x12 to tryb pracy cache; Iron wolf działa w trybie Write-Back, natomiast Exos x12 w trybie Write-Through. Oczywiście do Exos X12 nie ma także dodawanego usługi odzysku danych, która na okres 2 lat jest dodatkiem do IronWolf Pro
Tak czy inaczej, wydaje się że przy tym poziomie cen, kiedy Exos x12 12TB z 5 letnią gwarancją kosztuje tyle samo co IronWolf (nie pro) z 3 letnią gwarancją, wersja korporacyjna jest zdecydowanie bardziej opłacalna. Jestem ciekaw czy, a jeśli tak to kiedy różnica w wolniejszym (ale bezpieczniejszym) cache Exosa byłaby zauważalna w NASie ?

edti:
oczywiście Ironwolf posiadają także IRONWOLF HEALTH MANAGEMENT którego nie ma w Exos, natomiast nie doszukałem się nigdzie na ile jest to w praktyce wartość dodana a na ile marketingowa ? Może ktoś ma jaką wiedzę na ten tema którą chciałby się podzielić ?

edit2:
przemyślałem temat cache; Teoretycznie biorąc pod uwagę że NAS instaluje na wszystkich dyskach siedzących w serwerze system i systematycznie robi na nich sporo małych zapisów, Write-Back cache może być zauważalnie lepszym rozwiązaniem. W przypadku dysków instalowanych w jednostkach rozszerzających powinno być mniej istotne.


edit3:
Być może niektórych przynudzam, ale być może ktoś z tego skorzysta więc jeszcze jedna uwaga.
Nie trafiłem HDD w którym producent skaluje dopuszczalne obciążenie w zależności od pojemności dysku, co jest typowe w przypadku dysków półprzewodnikowych. W zależności od pozycjonowania, popularne wielkości obciążenia rocznego to 50-55TB, 160-180TB, 300TB, 550TB. Wielkości spore, ale tylko relatywnie. O ile w przypadku mniejszych pojemności dysków, 180TB ruchu rocznie to może być bardzo dużo, o tyle w przypadku dysków większych to niezbyt imponujące wielkość. Ponieważ (jak pewnie można się zorientować ) muszę kupić naprawdę duży dysk, przeanalizowałem obciążenie mojego NASaa w przeciągu ostatnich 18 miesięcy na wolumenie o wielkości 12TB w R5. Wydawało mi się że nie jest on zbytnio eksploatowany, tymczasem okazało się że średnio, na 12 miesięcy ruch na dyskach miał wielkość 370TB. Dla 4 dysków 4TB w R5 to niezbyt wygórowane obciążenie, ale jeśli chciałbym go zrealizować na R1 2x12TB to okazałoby się że deklarowana możliwość bezpiecznego zapisu/odczytu dysków IronWolfPro jest za mała (300TB), o wersji nie PRO nawet nie wspominając.
Nie spotkałem się z danymi statystycznymi jaka ewentualnie takie przeciążenie ma wpływ na trwałość dysku, ale biorąc pod uwagę jego analogowy charakter może mieć wpływ na trwałość nośnika. Ciekaw jestem Waszych doświadczeń, opini ?
Nie wiem też jak ma się do uznania roszczeń gwarancyjnych, ale we wszystkich nowszych dyskach Seagate jest to informacja łatwa do uzyskania z EXIF albo jeszcze łatwiejsza do zobaczenia w SeaTools, więc producent natychmiast widzi czy dysk był eksploatowany w ramach ustanowionych dla niego ograniczeń.