Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#21
Krwiak pisze:Tylko próbują wytłumaczyć koledze WILU, że rozwiązania takie jak QNAP i Synology górują nad resztą rynku, co oznacza, że ludzie je kupują dlatego, że mają fajne funkcje, które zdaniem WILU są niepotrzebne. CO za tym idzie jego teza o tym, że większość osób tego nie potrzebuje jest błędna, bo gdyby tak było, to QNAP i SYnology nie miała by udziały w ponad 65% rynku. Gdyby WILU miał rację to ludzie kupowali by Zyxel, Dlink czy WDCloud w końcu te marki posiadają w ofercie rozwiązania z minimalną ilością funkcji o których wspomina WILU.
ja wiem, że te 2 firmy dominują na rynku, sam jestem ich dobrym użytkownikiem - w moim "parku maszynowym" są NAS-y Synology: DS1010+ z DX213, DS215j, RS214 i RS815+, jest też jeden Netgear ReadyNAS. ale to wcale nie oznacza że nie mogę sobie pokrytykować obecności niektórych zbędnych wg mnie funkcji tych serwerów. być może zbytnio czasem patrzę przez pryzmat ich wykorzystania w firmach.

Krwiak pisze: Oczekuję, że rozmowa będzie na poziomie i poparta argumentami. Moja wypowiedź miała na celu pokazać, że QNAP i Synology mają ponad 65% rynku co pokazuje, że się mylisz, w tej dyskusji nie ma znaczenie kto jest numerem jeden a kto dwa...
no widzisz, a ja odniosłem wrażenie że jest to dyskusja Synology vs QNAP. nawet artykuł do którego linka dałeś porównuje właśnie bezpośrednio Synology i QNAP :roll:
Krwiak pisze: ... tylko to, że rozwiązania z aplikacjami, które twoim zdaniem są nie potrzebne sprzedają się zdecydowanie lepiej niż te bez nich i to mimo znacznie wyższej ceny co jednoznacznie pokazuje, że żyjesz w błędzie, że większość potrzebuje twoim zdaniem niepotrzebny dodatków. Gdyby było inaczej, więcej sprzedawałoby się tanich rozwiązań NAS z podstawowymi funkcjami. Jeżeli dalej nie rozumiesz o co chodzi to ja już Ci tego nie wytłumaczę.
po pierwsze urządzenia innych firm które wymieniłeś aż tak ubogie w funkcje nie są. konkurencja na rynku wymusza ciągłe doskonalenie oprogramowania. dobrym przykładem są tu urządzenia Asustor czy Thecus. niemniej w żadnej mojej wypowiedzi nie zachwalałem tych urządzeń, nie posiadam ich i póki co nie zamierzam kupować.

po drugie akurat mnie nie przekonały do zakupu Synology różne te multimedialne dodatki, ale dobre wsparcie techniczne, dbałość o czas i ilość aktualizacji. dla przykładu taki DS1010, który bł zaprezentowany na rynku 5 lat temu nadal ma wsparcie w wydawanym oprogramowaniu DSM.
RS3617XS+ | RS815+ | RS214 | RX415 | DS1817+ | DS415+ | DS1010+ | DS216j | DS215j | DX213
>> Udzielam pomocy TYLKO I WYŁĄCZNIE na forum <<

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#22
WILU pisze:
Therion7777 pisze: Jak się nic nie robi to się nudzi. To samo z desktopem przecież. Do fejsunia i7 nie jest potrzebny, ale jak już się odpali gierkę to...
a co takiego robi NAS u Ciebie czy innych że tak cały czas procesor jest obciążony i jest tak duże zapotrzebowanie na jego moc? jak przeglądniesz sobie historię wykorzystania procesora w typowych zastosowaniach serwerów NAS (serwer plików, kopia zapasowa, download station) to nawet średnio wydajny arm w tańszych urządzeniach w zupełności daje radę
Nie zrozumiałeś. U mnie nie jest cały czas obciążany, ale jak już CPU ma robotę to wykonuje ją po prostu szybciej.
Ale w sumie widać, że nie wiesz o czym piszesz -- zerknij sobie własnie podczas kopiowania plików po sambie jakie jest obciążenie procesora. Przecież jest, prawda? Lepszy CPU pozwala na robienie większej ilości rzeczy w tym samym czasie lub pojedyncze zadania wykonuje szybciej. Naprawdę tego nie rozumiesz?
Dalej? Lepszy CPU to lepsza praca przy większej ilości użytkowników. Photo Station nigdy Ci się nie zatkał od indeksowania? Ach, no tak, NAS nie do tego służy, prawda?
WILU pisze: a jak ktoś używa NAS do ciągłego transkodowania materiałów wideo to sorry, ale pomylił przeznaczenie tych urządzeń - od tego jest wydajny PC a nie NAS. NAS to jak sama nazwa mówi - Network Attached Storage czyli sieciowy magazyn danych a nie urządzenie do wszystkiego do czego są przeznaczone inne urządzenia.
Porażasz swoim brakiem wyobraźni. Nazwą mam się sugerować? To ludzkość nigdy by do przodu nie poszła. Będę używał NAS-a do tego do czego będę chciał. Zresztą jaki problem? Wystarczy jeden film FHD dziennie, żeby już zauważyć przewagę w szybkości transkodowaniu. Naprawdę tego nie ogarniasz?

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#23
@Krwiak ja nigdy z "kunapem" osobiście nie miałem do czynienia, więc osobiście nie mogę się wypowiedzieć, ale jak pytam osób które maja oba sprzęty to jeszcze nikt nie powiedział że z qnapa jest bardziej zadowolony, i polecają synology (nie koniecznie osoby z forum). Jak pisałeś wyżej patrząc na specyfikację to w qnap jest lepsza w podobnej cenie.
Obrazek


!!! MOJE RECENZJE PRODUKTÓW !!!

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#24
krissos pisze:to jeszcze nikt nie powiedział że z qnapa jest bardziej zadowolony, i polecają synology
Porównując adekwatne modele ze sobą to jednak QNAP ma więcej zalet niż wad.
Ale w sumie dla każdego wada i zaleta mogą być czymś innym :)

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#25
Therion7777 pisze:Porównując adekwatne modele ze sobą to jednak QNAP ma więcej zalet niż wad.
Ale w sumie dla każdego wada i zaleta mogą być czymś innym :)
W specyfikacji ma więcej zalet, ale podobno w obsłudze już tak dobrze nie wypada, a wręcz mizernie do synology (to są słowa osób które mają oba sprzęty, nie moje)
Obrazek


!!! MOJE RECENZJE PRODUKTÓW !!!

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#27
Therion7777 pisze: Ale w sumie widać, że nie wiesz o czym piszesz
heh, dość odważna teza, tym bardziej że mnie w ogóle nie znasz i nie masz bladego pojęcia na temat mojej wiedzy :shock:
Therion7777 pisze: zerknij sobie własnie podczas kopiowania plików po sambie jakie jest obciążenie procesora. Przecież jest, prawda?
pewnie że jest. właśnie włączyłem sobie kopiowanie po LAN-ie obrazu iso - obciążenie procesora (Intel Atom 1.6GHz) w moim DS1010 szokujące 2-3% :lol: OK, włączam kolejne dwa zadania: odtwarzanie muzyki w formacie APE na dwóch kompach - obciążenie wynosi masakryczne 4-6% (w tle pracuje jeszcze Download Station)
Therion7777 pisze: Lepszy CPU pozwala na robienie większej ilości rzeczy w tym samym czasie lub pojedyncze zadania wykonuje szybciej. Naprawdę tego nie rozumiesz?
rozumiem. to Ty nie rozumiesz że w przypadku wielu zadań które ma do wykonania NAS i tak nie zauważysz różnicy z szybszego procesora.
Therion7777 pisze: Dalej?
proszę bardzo :)
Therion7777 pisze: Photo Station nigdy Ci się nie zatkał od indeksowania?
nie zatkał się. mam ok 120GB zdjęć. nie wiem czy to dużo czy mało. zdjęcia indeksowane są przecież i tak tylko raz, poźniej tylko nowe jak są dodane do kolekcji. a procesor w moim DS1010 to dość leciwy dwurdzeniowy Intel Atom 1.6GHz nie obsługujący jeszcze poleceń "out of order".
w moim RS815+ jest już 4-ro rdzeniowy Atom pracujący z zegarem 2.4GHz i wykonujący operacje "out of order". chyba nie muszę pisać że ten drugi zjada tego pierwszego na śniadanie.
Therion7777 pisze: Ach, no tak, NAS nie do tego służy, prawda?
akurat photo station jest przydatną aplikacją i sam jej używam.
Therion7777 pisze: Porażasz swoim brakiem wyobraźni. Nazwą mam się sugerować? To ludzkość nigdy by do przodu nie poszła.
NAS ma robić dobrze to do czego został stworzony a nie wszystko co komuś przyjdzie na myśl. taki przykład - program do nagrywania płyt NERO. kiedyś to była najlepsza aplikacja na rynku do nagrywania, można by rzec że wzorzec. później ktoś "mądry" wpadł na pomysł by dodać tam transkodowanie plików audio i video plus całą masę zbędnego balastu. jak to się odbiło na jakości tego pakietu, prędkości jego działania chyba nie muszę pisać :]
Therion7777 pisze: Będę używał NAS-a do tego do czego będę chciał.
no przecież nikt Ci nie broni :roll:
Therion7777 pisze: Zresztą jaki problem? Wystarczy jeden film FHD dziennie, żeby już zauważyć przewagę w szybkości transkodowaniu. Naprawdę tego nie ogarniasz?
widzisz, ja sobie filmy kupuję na DVD i Blu-Ray, zgrywam do obrazu ISO i wrzucam na serwer. jak chcę sobie go pooglądać to używam odpowiedniego sprzętu i oprogramowania - odtwarzacza sieciowego Popcorn Hour lub VLC Media Player, jak chcę sobie pooglądać na laptopie (a nie Video Station).
a jak już mam potrzebę przetranskodowania czegoś - odpalam mojego Thinkpada z czterordzeniowym Core i7, który robi to "w 5 sekund" :geek:
RS3617XS+ | RS815+ | RS214 | RX415 | DS1817+ | DS415+ | DS1010+ | DS216j | DS215j | DX213
>> Udzielam pomocy TYLKO I WYŁĄCZNIE na forum <<

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#29
Therion7777 pisze:"Nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem."
widzę że argumentów brakuje :lol:
Therion7777 pisze: PLONK trolku.
:lol: nie robi to na mnie wrażenia :lol: zachowanie na poziomie co najwyżej gimnazjalisty... chociaż nie... znam paru i zagieli by Cię wiedzą i kulturą zachowania.
RS3617XS+ | RS815+ | RS214 | RX415 | DS1817+ | DS415+ | DS1010+ | DS216j | DS215j | DX213
>> Udzielam pomocy TYLKO I WYŁĄCZNIE na forum <<

Re: ANTYWEB porównał Synology z QNAP

#30
WILU pisze:
Therion7777 pisze: Zresztą jaki problem? Wystarczy jeden film FHD dziennie, żeby już zauważyć przewagę w szybkości transkodowaniu. Naprawdę tego nie ogarniasz?
widzisz, ja sobie filmy kupuję na DVD i Blu-Ray, zgrywam do obrazu ISO i wrzucam na serwer. jak chcę sobie go pooglądać to używam odpowiedniego sprzętu i oprogramowania - odtwarzacza sieciowego Popcorn Hour lub VLC Media Player, jak chcę sobie pooglądać na laptopie (a nie Video Station).
a jak już mam potrzebę przetranskodowania czegoś - odpalam mojego Thinkpada z czterordzeniowym Core i7, który robi to "w 5 sekund" :geek:
I tym się różni user Synka od usera Kanapy:
- pierwszy musi mieć trzy oddzielne utządzenia
- drugiemu wystarcza jedno
:)


Send from IOS with Tapatalk
Net fiber 6,25/12,50MB/s, modem Zyxel 660, wifi WNDR3700V2 + Gargoyle 1.9.x, nas Qnap TS-453mini + 3x3TB RED raid5, ups apc-350

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości