Polskie Forum Synology

WILU pisze:większość tych niby plusów QNAP-a to tak naprawdę pierdoły mało przydatne w serwerach NAS (HDMI, aplikacje multimedialne).

Jak się nie używa to na pewno są mało przydatne, ale jak ktoś zamierza korzystać to co wtedy?

WILU pisze: procesor może i wydajniejszy, tylko co z tego jak i tak Atom w Synology większość czasu się nudzi.

Jak się nic nie robi to się nudzi. To samo z desktopem przecież. Do fejsunia i7 nie jest potrzebny, ale jak już się odpali gierkę to...

W sumie podziwiam zakup sprzętu o takiej specyfikacji, żeby CPU się większość czasu nie nudził. To dopiero byłby dramat.

WILU pisze:

Krwiak pisze: czas pokażę kto miał rację, ale skoro numerem 1 w Polsce jest QNAP a numerem 2 jest Synology...

jakieś oficjalne dane na potwierdzenie tej tezy?

Oczywiście sprawdź sobie raporty GFK i Context tam masz pokazane ile i jakich modeli się sprzedaje i jak wygląda rynek.

Therion7777 pisze: Jak się nie używa to na pewno są mało przydatne, ale jak ktoś zamierza korzystać to co wtedy?

to wtedy kupi sobie QNAPA

Therion7777 pisze: Jak się nic nie robi to się nudzi. To samo z desktopem przecież. Do fejsunia i7 nie jest potrzebny, ale jak już się odpali gierkę to...

a co takiego robi NAS u Ciebie czy innych że tak cały czas procesor jest obciążony i jest tak duże zapotrzebowanie na jego moc? jak przeglądniesz sobie historię wykorzystania procesora w typowych zastosowaniach serwerów NAS (serwer plików, kopia zapasowa, download station) to nawet średnio wydajny arm w tańszych urządzeniach w zupełności daje radę. a jak ktoś używa NAS do ciągłego transkodowania materiałów wideo to sorry, ale pomylił przeznaczenie tych urządzeń - od tego jest wydajny PC a nie NAS. NAS to jak sama nazwa mówi - Network Attached Storage czyli sieciowy magazyn danych a nie urządzenie do wszystkiego do czego są przeznaczone inne urządzenia.

Krwiak pisze: Oczywiście sprawdź sobie raporty GFK i Context tam masz pokazane ile i jakich modeli się sprzedaje i jak wygląda rynek.

a gdzie te raporty GFK są dostępne? bo google nic nie mówi na ten temat, oprócz tego że takie raporty można sobie w tej firmie zakupić.
co do Context - albo zrobiłeś literówkę w nazwie firmy (nie znam takowej) albo co innego, bo po wpisaniu w google jej nazwy otrzymuję różne linki ale nie te kierujące do firmy badającej rynek i zachowania konsumentów.

więc może zamiast bawić się w kotka i myszkę, prosimy o bezpośrednie linki do tych konkretnych raportów wskazujących postawioną tezę (chyba nie będzie to stanowić problemu).

...

nic mi ten wykres nie mówi. są tam jakieś oznaczenia typu PY, CY, 4W, CW. co one oznaczają? jakie były kryteria utworzenia tych wykresów? widzę że masz dostęp do tego typu danych (pewnie pracujesz dla QNAP albo ich dystrybutora i dobrze wiesz że nie każdy z ulicy ma dostęp do tego typu danych, więc żądając ich ode mnie dobrze wiesz że takowych nie mam, bo nie jestem w żaden sposób związany z Synology ani innym producentem).
no i jeszcze jedna kwestia - dobrze wiesz, że pewne sprawy można przedstawić w różny sposób, w zależności od tego jakie dane się podstawi i jakie kryteria weźmie się pod uwagę. a tego wykresu wynika jedno wielkie NIC. nie wiadomo nawet czy dotyczy to rynku polskiego, czy dotyczy to sprzedaży urządzeń na rynek "domowy" czy korporacyjny. nie mówiąc już o jakości tego screena - liczby są tak rozmazane, że nie wiadomo czy w przypadku np 2 słupka od lewej jest to 20,8 a może 28,8 a może 28,9.

WILU pisze:nic mi ten wykres nie mówi. są tam jakieś oznaczenia typu PY, CY, 4W, CW. co one oznaczają? jakie były kryteria utworzenia tych wykresów? widzę że masz dostęp do tego typu danych (pewnie pracujesz dla QNAP albo ich dystrybutora i dobrze wiesz że nie każdy z ulicy ma dostęp do tego typu danych, więc żądając ich ode mnie dobrze wiesz że takowych nie mam, bo nie jestem w żaden sposób związany z Synology ani innym producentem).
no i jeszcze jedna kwestia - dobrze wiesz, że pewne sprawy można przedstawić w różny sposób, w zależności od tego jakie dane się podstawi i jakie kryteria weźmie się pod uwagę. a tego wykresu wynika jedno wielkie NIC. nie wiadomo nawet czy dotyczy to rynku polskiego, czy dotyczy to sprzedaży urządzeń na rynek "domowy" czy korporacyjny. nie mówiąc już o jakości tego screena - liczby są tak rozmazane, że nie wiadomo czy w przypadku np 2 słupka od lewej jest to 20,8 a może 28,8 a może 28,9.

Skasowałem poprzedni post, bo z takimi jak ty nie ma co dyskutować, zawsze wiesz lepiej, nawet jak ktoś przedstawi konkretne argumenty. Podsumowując, kończę ten off topic bo nie ma sensu, jak będziesz chciał to google.pl pozwoli ci znaleźć odpowiedź na pytanie które marki na rynku serwerów NAS rządzą i wtedy może jak sam to znajdziesz to uwierzysz, powodzenia.

@Krwiak To który sprzęt jest lepszy zależy od tego gdzie się pracuje, parę miesięcy temu przekonywał byś w drugą stronę

krissos pisze:@Krwiak To który sprzęt jest lepszy zależy od tego gdzie się pracuje, parę miesięcy temu przekonywał byś w drugą stronę

ha, czyli jednak dobrze zgadłem że Krwiak pracuje dla QNAP

@Krwiak
to Ty wysunąłeś tezę o większej sprzedaży QNAP niż Synology, więc to Ty miałeś udowodnić jej prawdziwość. Dałeś jakiś wykres, niewiadomo skąd wycięty, zupełnie nieczytelny (aż ściągnąłem go na dysk bo myślałem że przeglądarka go źle skaluje), bez legendy, bez informacji czego od dotyczył, jakie były dane wejściowe i oczekujesz że ktoś to łyknie jak pelikan rybę.

krissos pisze:@Krwiak To który sprzęt jest lepszy zależy od tego gdzie się pracuje, parę miesięcy temu przekonywał byś w drugą stronę

Czytanie ze zrozumieniem chyba nie jest twoją mocną stroną , jakbyś dobrze przeczytał to byś wiedział, że ja nikomu nie wmawiam, że QNAP jest lepszy od Synology. Tylko próbują wytłumaczyć koledze WILU, że rozwiązania takie jak QNAP i Synology górują nad resztą rynku, co oznacza, że ludzie je kupują dlatego, że mają fajne funkcje, które zdaniem WILU są niepotrzebne. CO za tym idzie jego teza o tym, że większość osób tego nie potrzebuje jest błędna, bo gdyby tak było, to QNAP i SYnology nie miała by udziały w ponad 65% rynku. Gdyby WILU miał rację to ludzie kupowali by Zyxel, Dlink czy WDCloud w końcu te marki posiadają w ofercie rozwiązania z minimalną ilością funkcji o których wspomina WILU.

Podsumowują twoja teoria spiskowa jest słaba, bo nigdy nie powiem nic złego na Synology bo uważam, że robią dobry sprzęt, to że przespali ostatnie dwa lata to ich problem, a dwa gdyby chciał zachwalać QNAP to nie uważasz, że głupotą jest to robić pod nick Krwiak, gdzie cała stara kadra mnie zna ?

@WILU

Oczekuję, że rozmowa będzie na poziomie i poparta argumentami. Moja wypowiedź miała na celu pokazać, że QNAP i Synology mają ponad 65% rynku co pokazuje, że się mylisz, w tej dyskusji nie ma znaczenie kto jest numerem jeden a kto dwa tylko to, że rozwiązania z aplikacjami, które twoim zdaniem są nie potrzebne sprzedają się zdecydowanie lepiej niż te bez nich i to mimo znacznie wyższej ceny co jednoznacznie pokazuje, że żyjesz w błędzie, że większość potrzebuje twoim zdaniem niepotrzebny dodatków. Gdyby było inaczej, więcej sprzedawałoby się tanich rozwiązań NAS z podstawowymi funkcjami. Jeżeli dalej nie rozumiesz o co chodzi to ja już Ci tego nie wytłumaczę.